1劝人失败伤害他人需要承担责任吗？劝人失败伤害他人需要承担责任吗？在过于自信过失的情况下，行为人具有违法明知，但对违法结果持消极态度，因此不具有违法意志。法律咨询：您好，我姑姑家和邻居发生了纠纷。扭打中，另一对夫妻掐住我姑姑的脖子，互相拳打脚踢。我伸出手去阻止它。等我把对方的手拉开，对方就倒在了地上，然后双方就什么都不做了。我在派出所做笔录的时候，一口咬定我涉嫌殴打他人。我想问一下，这种过失行为是否构成殴打他人的犯罪行为？律师回答：你好，要看具体证据。相关法律知识：违法意志的特征。过失犯罪的违法意志特征是指过失心理学中的分类要素。在刑法理论中，可以通过信赖和允许危险原则来判断过失犯罪中的违法意志，从而确认定罪的可能性。在过失的情况下，行为人只有违法意识的可能。这种可能性转化为谴责的可能性，就有了信赖原则的问题。信任原则是指在社会生活中的某些场合，应该信任他人的行为，相信他人的行为能够保证自己的安全和正常活动。根据信赖原则，过失行为人和受害人都有预见和避免危险后果的可能性，也都存在违反注意义务的问题。如果确认双方都违反了注意义务，就产生了如何分担过失责任的问题，即危险的分配问题。刑法理论一般认为信赖原则是注意义务问题，而危险的分配是注意义务问题。在我看来，信赖原则处理的是免责意义上的过失，所以其前提是事实上存在过失。如果完全没有过错，就不存在信赖原则免责的问题。因此，信赖原则是对过失行为定罪可能性的判断，即行为人的过失仅造成一定的法益侵害结果，不足以引起刑事追究。我们应该进一步追问违反这种注意义务是否具有期待可能性。换句话说，如果是基于信赖的法益侵害的结果，这种期待是不可能的，所以不应以过失犯罪处理。只有在存在期待可能性的情况下，违反信赖原则的过失才可以归责。在过于自信过失的情况下，行为人有违法的明知，但对违法的结果持否定态度，所以不具有违法的意志。如果这种违法结果是由于考虑不周造成的，应当承担刑事责任。但如果只考虑侵害法益的结果，而不考虑从事某些危险业务可能带来的风险，就会阻碍社会进步。因此，在刑法理论中形成了允许的危险原则。允许的危险使得对过失的评价从无价值的结果转变为无价值的行为，因此被视为过失理论的一场无声的革命。在刑法中，一般认为放任危险是一种注意义务。在我看来，允许危险是在行为人具有违法性认识的前提下，基于社会对等的考虑，免除行为人过失责任的理由。实际上，这是对过度自信失误的期望可能性的判断。如果允许危险，法益侵害的结果是期待不可能，所以不能归于行为人。